Бейт-Мидраш

К руководству Института обратился депутат Государственной Думы РФ, бывший кандидат в губернаторы Приморского края В.И.Черепков.

В его заявлении перед экспертной комиссией были поставлены следующие вопросы:

1. Содержалась ли в выступлениях В.И.Черепкова на телепередачах "Океан-ТВ", НТВ и радиопередаче на радиостанции "Эхо Москвы" предвыборная агитация?

2. Должны ли эти передачи быть оплачены и является ли их неоплата серьезным нарушением избирательного законодательства?

3. Могли ли три вышеназванных текста повлиять на волеизъявление избирателей, если да, то в какой степени?

4. Были ли нарушены конституционные или иные законные права истцов, если да, то какие именно и каким образом?

5. Защитил ли суд конституционные права 130 тысяч избирателей, проголосовавших за Черепкова в I туре?

6. Насколько решения суда соответствуют общим нормам российского и международного права?

Для проведения экспертизы была создана комиссия в составе сотрудников института: проф. С.Н.Комиссаров (председатель), О.Е.Васильева, проф. Ю.Я.Любашевский, А.П.Ремизов.

В распоряжении комиссии были ксерокопии решения Приморского краевого суда, жалоб избирателей, материалов выступлений на телеканалах и на радио, которые послужили основанием для судебного решения, а также материалы местной прессы.

В соответствии с решением суда регистрация была отменена в связи со следующими доказанными, как посчитал суд, фактами:

1. Черепков выступил в телеэфире "Океан-ТВ" до официального начала кампании, утверждая, что это выступление является отчетом депутата.

По мнению суда, это выступление "содержит предвыборную агитацию". Кроме того, это выступление не было оплачено из избирательного фонда.

2. Черепков выступил на НТВ 23.05.01 (4 мин. 20 сек.) и на радиостанции "Эхо Москвы" 01.06.01 (22 мин.). В обоих случаях эфир был предоставлен бесплатно. По мнению суда, в этих выступлениях также содержалась предвыборная агитация.

Таким образом, задачей комиссии было рассмотрение текстов выступлений на предмет наличия в них агитационного содержания, правомерности оплаты выступлений в зависимости от их социального контекста.

Из материалов судебного заседания ясно, что суд самостоятельно установил наличие агитационного содержания, не обращаясь к экспертам. Между тем, избирательные технологии являются развитой научной дисциплиной, по ним читаются большие курсы в ВУЗах, изданы десятки книг, в том числе учебников, защищаются кандидатские и докторские диссертации. Возможности человека, не имеющего специальной подготовки самостоятельно оценить текст с этой точки зрения, представляются нам сомнительными.

Заметим, что не каждый позитивный материал попадает под понятие агитационного. Он должен для подобной классификации включать прямые призывы к определенным действиям (голосуйте за меня, голосуйте за Черепкова, не голосуйте за Черепкова и т.п.).

Выступление на телеканале "Океан - ТВ".

Внимательное рассмотрение записи свидетельствует о том, что ни одного призыва за или против кандидатов в выступлении нет. В нем содержится жесткая критика местных властей, прежде всего по поводу энергетики, упоминаются действия самого Черепкова в период его работы мэром Владивостока, предложены меры по изменению ситуации, именно в энергоснабжении региона. Характерно, что Краевая избирательная комиссия более профессионально подготовлена, не была согласна с решением суда.

Выступления носят управленческий характер, их могут понять профессионалы-управленцы и энергетики. Ни по форме, ни по содержанию текст не может рассматриваться как агитационный, и его эффект, то есть воздействие на избирателей, нулевой.

Агитационные тексты создаются по другим правилам и выглядят совершенно иначе. Кроме того, в тексте нет ни одного упоминания о предстоящих выборах, в нем нет программных элементов, то есть указания на перспективы развития региона.

Заметим, что краевая избирательная комиссия, где работают люди, имеющие более профессиональные представления о содержании выступлений, не услышали в тексте нарушений законодательства.

Аргумент о том, что эти положения использовались потом в избирательной кампании смехотворен, он говорит только о последовательности взглядов кандидата.

Экспертная комиссия считает эту причину отмены регистрации неправомерной, не вытекающей из текста выступления. В этом случае снимается вопрос и об оплате: выступления депутатов Госдумы не оплачиваются.

Анализ выступления в прямом эфире НТВ 23.05.2001г.

Это выступление не может рассматриваться вне политического контекста. За несколько дней до выступления по местному ТВ была запущена провокационная (ложная) информация о том, что Черепков снял свою кандидатуру в пользу Апанасенко. Все выступление на НТВ состояло из двух ответов на два вопроса ведущей. Там содержались категорический отрицательный ответ по поводу снятия кандидатуры и такая же жесткая (мы можем добавить - справедливая) оценка общей ситуации и "черных" технологий в Приморье. Никакой агитации за кого-то или против кого-то в тексте нет.

Предложение обращаться к президенту как гаранту конституции никак не может быть названа агитационным, так как заведомо ставит всех кандидатов в равные условия.

Добавим, что эта передача никак не повлияла на результаты выборов. Заметим, что НТВ доступно только жителям Владивостока, причем далеко не всем. Черепков получил 20% как и предсказывали все рейтинги. Апанасенко, который был упомянут в тексте, серьезных шансов на выход во второй тур не имел.

Кроме того, четырехминутную неанонсированную передачу могло увидеть максимум несколько процентов населения Приморья, так что в любом случае никакого реального влияния на результат выборов не имело и не могло иметь. Дарькин в нем не упоминался.

Правовая оценка ситуации не входит в нашу задачу, но заметим, что для опровержения клеветы все СМИ должны предоставлять эфир бесплатно. Местные телеканалы, вопреки Закону, такой возможности Черепкову не предоставили, а из центральных Черепков воспользовался наименее распространенным на Дальнем Востоке НТВ.

Таким образом, и вторая причина снятия неправомерна. Текст не содержит агитационного содержания, не должен был быть оплачен и никак не повлиял на результаты выборов.

Выступление на радиостанции "Эхо Москвы" (22 мин.).

Оно было симметричным ответом на выступление Дарькина такой же продолжительности накануне выступления Черепкова.

Как заявил Черепков, он готов был оплатить выступление, но получил ответ, что Дарькин выступал бесплатно, и радиостанция считает обязательным дать бесплатный эфир и Черепкову. Добавим, что Черепков, в отличии от Дарькина, был объявлен и выступил как депутат Государственной Думы, а не как кандидат в губернаторы. Передача предназначалась только для Москвы. Трансляция для Приморья была проведена вопреки воле Черепкова, виновники были уволены. Таким образом, претензии могут быть предъявлены руководству радиостанции, а не Черепкову.

Что касается содержания, то в интервью Черепков отвечает на вопросы об избирательной ситуации в Приморье. В ответах присутствует критика положения в Приморье, в том числе бывшего губернатора Наздратенко. Комментируется поддержка Дарькина со стороны Наздратенко. Агитации за себя Черепков не допускает, так же как и агитации против Дарькина. Упоминание о поддержке Наздратенко, не исключают полит-аналитики, сыграло в пользу Дарькина.

И в этом случае нельзя не сказать о ничтожном влиянии московской радиостанции на Дальнем Востоке. Общее количество потенциальных слушателей могло составить не более нескольких процентов. Какого-либо значения для результатов выборов эта передача не имела.

В целом и третье основание представляется нам неправомерным.

В результате экспертизы представленных материалов и анализа избирательной кампании в Приморье в целом, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Материалы выступлений В.И.Черепкова на "Океан-ТВ", "НТВ", "Эхо Москвы" не содержат признаков предвыборной агитации и их содержание не может быть основанием для отмены регистрации кандидата в губернаторы.

2. Что касается оплаты, то в эфире "Океан-ТВ" Черепков выступил как депутат Госдумы, на НТВ в полном соответствии с Законом он опровергал ложь. На радиостанции "Эхо Москвы" Черепков выступил симметрично Дарькину и не имел возможности оплатить выступление. И эта причина для отмены регистрации не может быть признана правомерной.

3. Уровень распространения информации телеканала НТВ и радиостанции "Эхо Москвы" в Приморье настолько незначителен и влияние на сознание избирателей настолько ничтожно, что рассмотрение их как нарушение каких-либо прав уважаемых истцов бессмысленно. Комиссия ответственно заявляет, что эти выступления никакого влияния на результаты выборов не оказали.

4. Из жалоб истцов следует, что были нарушены их конституционные права. Такое заявление представляется нам абсолютно неправомерным. Во-первых, непонятно, как частное лицо (В.И. Черепков) может нарушить права граждан. Это жалоба может быть в лучшем случае отнесена к Краевой избирательной комиссии.

Не указано, какие именно права были нарушены: никто не препятствовал этим гражданам голосовать за Черепкова, за любого другого кандидата, против всех или не пойти на выборы. Нетрудно доказать, что выступления Черепкова никак не могли повлиять на волеизъявление остальных избирателей.

5. Продолжая эту тему, комиссия отмечает, что именно решение суда привело к явному нарушению конституционных прав ста тридцати тысяч избирателей, проголосовавших в первом туре за Черепкова. фактически, суд стал на сторону трех избирателей, чьи права не были нарушены, против ста тридцати тысяч, чьи права были явно нарушены.

6. Справедливость судебного решения вызывает самые серьезные сомнения с точки зрения выборного законодательства и с точки зрения Конституции - Основного Закона. Большие сомнения вызывают время судебного заседания, одновременность жалоб, написанных в сходном стиле. Заметим, что сам Черепков неоднократно заявлял, в том числе в печати, что его намерены снять за 2 - 3 дня до выборов. Суд самым удивительным образом подтвердил заявление В.И.Черепкова.

В данном случае комиссия высказывает сомнения, но поскольку члены комиссии не являются профессиональными юристами, мы можем рекомендовать В.И. Черепкову отстаивать свою правоту в высших судебных инстанциях, как в российских, так и в международных.

Таким образом, причины, побудившие суд отменить регистрацию с точки зрения законодательства о выборах и избирательных технологий, представляются нам безосновательными.

Все это вызывает серьезные сомнения в справедливости судебного решения, особенно учитывая юридическую ничтожность аргументов для судебного решения, отсутствие профессиональной экспертизы, многочисленные процессуальные нарушения, отмеченные экспертами-юристами.

Комиссия считает, что В.И.Черепков имеет все основания обжаловать приговор в вышестоящих судебных инстанциях.

Сайты наших посетителей : return_links(); ?>